중동 분할

오스만 제국의 해체는 제1차 세계 대전의 직접적인 결과로, 600년 가까이 지속된 제국의 종말을 의미한다. 오스만 제국은 동맹국 측에 서서 참전했으나 패배했고, 1918년 10월 30일 체결된 무드로스 정전협정으로 사실상 항복하게 된다. 이로써 제국은 해체 과정에 들어갔으며, 특히 아나톨리아를 제외한 중동 및 레반트 지역에 대한 통제력을 완전히 상실했다. 승전국인 영국과 프랑스는 전쟁 중이던 1916년에 이미 오스만 제국의 아랍 지역을 분할하기로 한 비밀 협정인 사이크스-피코 협정을 체결한 상태였다.

제국의 해체 과정은 1920년 8월 10일 체결된 세브르 조약을 통해 공식화되었다. 이 조약은 오스만 제국에게 가혹한 조건을 부과했으며, 제국의 영토 대부분을 분할하여 승전국의 영향권 아래 두는 내용을 담고 있었다. 그러나 이 조약은 터키 민족주의자들의 강력한 저항을 불러일으켰고, 결국 터키 독립 전쟁을 통해 수정되어 1923년의 로잔 조약으로 대체된다. 한편, 아랍 지역의 운명은 세브르 조약과 별도로 진행된 산레모 회의와 같은 전후 처리 회의에서 결정되었다.

제1차 세계 대전은 중동 지역의 정치적 지도를 근본적으로 바꾸는 결정적 계기가 되었다. 오스만 제국이 동맹국 편에 서서 참전했고, 결국 패망하면서 그 거대한 영토는 승전국들의 처분 대상이 되었다. 전쟁 중인 1916년, 영국과 프랑스는 오스만 제국 영토를 사전에 분할하기 위한 비밀 협정인 사이크스-피코 협정을 체결했다. 이 협정은 메소포타미아와 팔레스타인을 영국의 영향권 아래, 시리아와 레바논 지역을 프랑스의 영향권 아래 두는 내용을 담고 있었다.

전쟁이 끝난 후, 승전국들은 베르사유 조약 체제 아래에서 패전국 처리와 새로운 국제 질서 구축에 나섰다. 오스만 제국과의 공식 평화 조약인 세브르 조약이 1920년에 체결되어, 제국의 해체와 영토 분할이 국제법적으로 확정되었다. 이 조약은 아나톨리아 본토를 비롯한 오스만 제국의 광대한 영토를 여러 국가로 분할하고, 영국과 프랑스에게 위임통치를 부여하는 내용을 담고 있었다. 이 과정에서 전쟁 중 아랍인들에게 독립을 약속했던 영국의 모순된 정책이 드러나기 시작했다.

전후 처리의 구체적 실무는 주요 연합국들이 모인 산레모 회의(1920년)에서 이루어졌다. 이 회의에서 영국과 프랑스는 사이크스-피코 협정의 기본 골자를 확정하고, 이라크와 팔레스타인의 위임통치를 영국이, 시리아와 레바논의 위임통치를 프랑스가 맡기로 최종 결정했다. 또한, 오스만 제국의 빚 문제와 더불어 이 지역에서 새롭게 부상한 석유 자원의 권익 배분도 중요한 논의 주제였다. 이러한 일련의 전후 처리 과정은 서구 열강의 이해관계에 따라 진행되었으며, 현지 아랍인들의 정치적 의사는 크게 반영되지 않았다.

식민지 경쟁과 이해관계는 중동 분할의 핵심 동력이었다. 제1차 세계 대전 중 오스만 제국이 추축국 편에 서자, 연합국인 영국과 프랑스는 전후 이 지역에 대한 영향력을 확보하기 위해 치열한 외교적 경쟁을 벌였다. 양국은 전쟁 중에도 오스만 제국의 아랍 지역을 분할하는 비밀 협정을 체결하는 등, 전쟁 수행과 별개로 자신들의 식민지적 이익을 우선시했다. 이들의 주요 관심사는 전략적 요충지 확보와 함께, 새롭게 부상한 석유 자원에 대한 접근권을 장악하는 것이었다.

영국은 수에즈 운하를 통한 인도로 가는 해상 교통로를 보호하고, 페르시아만 지역의 석유를 안정적으로 확보하는 데 집중했다. 이를 위해 메소포타미아(현 이라크)와 팔레스타인 지역에 대한 지배를 주장했다. 반면 프랑스는 역사적, 경제적 연결고리를 근거로 레바논과 시리아 지역에 대한 전통적인 권리를 주장하며 강력한 영향력을 행사하려 했다. 양국의 이러한 이해관계는 종종 상충되었으며, 이는 비밀 외교 협상과 공개 선언 사이의 모순을 낳는 원인이 되었다.

이 경쟁은 전쟁이 끝난 후에도 베르사유 조약 체제 하에서 본격화되었다. 미국의 우드로 윌슨 대통령이 제창한 민족 자결 원칙은 표면상의 지침에 불과했고, 실제 중동의 운명은 승전국 간의 협상 테이블에서 결정되었다. 1920년의 산레모 회의는 이러한 식민지적 이해관계를 공식화하는 장이 되었으며, 국제 연맹의 위임통치 제도를 통해 영국과 프랑스의 지배를 합법화하는 근거를 마련했다.

결국, 중동 분할은 아랍 주민들의 정치적 열망보다는 유럽 열강의 제국주의적 경쟁과 전략적, 경제적 이해관계에 따라 진행되었다. 인위적으로 획정된 국경은 지역의 종교적, 민족적 구성[4]을 무시했고, 이는 훗날 지속되는 지역 갈등과 국가 불안정의 구조적 원인으로 작용하게 된다.

사이크스-피코 협정은 제1차 세계 대전 중이던 1916년에 비밀리에 체결된 조약으로, 영국과 프랑스가 오스만 제국이 패망할 경우 그 영토를 사전에 분할하기로 합의한 내용을 담고 있다. 이 협정은 영국의 마크 사이크스와 프랑스의 조르주 피코가 주도하여 협상을 진행했으며, 러시아 제국도 참관인 자격으로 동의하였다. 협정의 주요 목적은 전후 중동 지역에 대한 두 강대국의 영향권과 통치 영역을 명확히 구분하는 것이었다.

협정의 내용에 따르면, 오늘날의 시리아와 레바논 지역은 프랑스의 직접 통치 구역으로, 이라크와 요르단 및 팔레스타인의 일부는 영국의 직접 통치 구역으로 할당되었다. 또한, 팔레스타인 지역은 국제 공동 관리 하에 두기로 하였으며, 북부 이라크와 시리아의 내륙 지역은 각각 영국과 프랑스의 영향권 아래 있는 아랍 국가 또는 연합국 관할로 설정하는 등 복잡한 구조를 가지고 있었다. 이 합의는 당시 영국이 아랍 반란 세력에게 약속한 독립과는 정면으로 배치되는 것이었다.

사이크스-피코 협정은 1917년 러시아 혁명 이후 볼셰비키 정부에 의해 그 내용이 공개되면서 큰 논란을 불러일으켰다. 이 비밀 조약의 존재가 알려지자, 전쟁에 협력한 아랍 세력들은 배신감을 느꼈으며, 이는 이후 아랍 민족주의와 반식민지 운동에 큰 영향을 미쳤다. 협정은 전후 중동의 정치적 지도를 그리는 데 있어 결정적인 틀을 제공하였고, 1920년 산레모 회의와 세브르 조약을 통해 공식적인 위임통치 체제로 구체화되었다.

이 협정으로 설정된 인위적인 국경선은 지역의 역사적, 종교적, 민족적 경계를 고려하지 않았기 때문에, 쿠르드족 같은 소수 민족의 분열과 다양한 지역 갈등의 근본 원인이 되었다. 또한, 팔레스타인 문제와 아랍-이스라엘 분쟁의 복잡한 기원을 이해하는 데 있어 사이크스-피코 협정은 빠질 수 없는 역사적 출발점으로 평가된다.

밸푸어 선언은 1917년 11월 2일, 당시 영국의 외무대신이었던 아서 밸푸어 경이 영국 시온주의 연맹의 지도자인 월터 로스차일드에게 보낸 서한의 내용을 가리킨다. 이 서한은 영국 정부가 팔레스타인 지역에 유대인의 민족적 고향을 건설하는 것을 지지한다는 입장을 공식적으로 표명한 것이었다. 선언의 핵심은 팔레스타인에 유대인 국가를 세우는 것을 목표로 하지는 않았지만, 팔레스타인에 유대인의 민족적 고향이 수립되는 것을 지원하며, 이를 위해 최선의 노력을 기울일 것이라는 내용이었다.

이 선언이 발표된 배경에는 제1차 세계 대전 당시 영국의 전략적 이해관계가 깔려 있었다. 영국은 전쟁에서 연합국의 승리를 위해 미국과 러시아 내 유대인 공동체의 지지를 얻고자 했으며, 특히 오스만 제국에 맞서 싸우는 아랍인들의 지지를 확보하기 위한 복잡한 외교적 계산 속에서 이루어진 결정이었다. 이는 같은 시기 영국이 아랍 지도자들과 맺은 후세인-맥마흔 서한과, 그리고 프랑스와 비밀리에 체결한 사이크스-피코 협정과 상당히 모순되는 내용을 담고 있었다.

밸푸어 선언은 이후 국제 연맹이 영국에 팔레스타인의 위임통치를 부여하는 근거 중 하나로 작용했으며, 중동 지역에 대한 유럽 열강의 이해관계가 교차하는 대표적인 사례가 되었다. 이 선언은 팔레스타인 지역에 대한 유대인과 아랍인 양측의 상충되는 민족적 주장을 공식화함으로써, 훗날 심각한 영토 분쟁과 아랍-이스라엘 분쟁의 직접적인 도화선이 되었다는 평가를 받는다.

산레모 회의는 1920년 4월 19일부터 26일까지 이탈리아의 산레모에서 개최된 연합국 최고위원회 회의이다. 이 회의는 제1차 세계 대전 후 오스만 제국의 아랍 지역에 대한 최종적인 처분을 결정하는 것이 주요 목적이었다. 회의에는 영국, 프랑스, 이탈리아, 일본의 정상들이 참석했으며, 미국은 옵서버 자격으로 참관했다. 이 회의는 세브르 조약의 초안을 마련하고, 오스만 제국의 옛 영토에 대한 위임통치 구역을 확정하는 데 결정적인 역할을 했다.

회의 결과, 영국은 팔레스타인과 메소포타미아(현 이라크)에 대한 위임통치권을, 프랑스는 시리아와 레바논(당시 대시리아)에 대한 위임통치권을 공식적으로 부여받았다. 또한, 사이크스-피코 협정에서 합의된 석유 자원에 대한 권리 배분도 재확인 및 조정되었다. 특히 모술 지역의 석유 지대에 대한 영국의 권리가 강화되었으며, 프랑스는 해당 지역에서 생산된 석유의 일정 부분을 공급받기로 합의했다.

산레모 회의의 결정은 지역 주민들의 의사를 크게 무시한 채 이루어졌다. 당시 아랍 민족주의 세력은 파이살 1세를 왕으로 하는 대시리아 아랍 왕국의 수립을 선포했으나, 이 회의는 이를 인정하지 않고 프랑스의 위임통치를 관철시켰다. 이는 이후 시리아에서 프랑스에 대한 강력한 저항과 분쟁으로 이어졌다.

이 회의는 중동의 현대적 정치 지도를 사실상 확정지은 사건으로 평가된다. 인위적으로 획정된 국경과 외세에 의해 부과된 통치 체제는 쿠르드족 같은 민족의 자결권을 박탈했으며, 팔레스타인에 대한 영국의 위임통치와 유대인 국가 건설 지원 약속([5])은 아랍-이스라엘 분쟁의 직접적인 토대를 마련했다. 따라서 산레모 회의는 중동 지역에 지속적인 정치적 불안정과 갈등의 씨앗을 뿌린 중요한 역사적 분기점이 되었다.

영국과 프랑스의 위임통치령 확립은 제1차 세계 대전 종전 후 오스만 제국의 아랍 지역을 분할 관리하기 위한 구체적 실행 단계였다. 국제 연맹은 1920년 산레모 회의에서 승전국의 이해관계를 반영하여 위임통치 제도를 도입했으며, 이에 따라 영국은 메소포타미아(현 이라크)와 팔레스타인을, 프랑스는 시리아와 레바논 지역을 위임통치령으로 할당받았다. 이 결정은 전쟁 중 체결된 사이크스-피코 협정의 비밀 조항을 공식화한 것이었으며, 아랍 민족주의 세력의 독립 요구와는 정면으로 배치되었다.

위임통치의 실질적 운영은 식민 지배와 유사했다. 프랑스는 1920년 시리아를 점령하여 다마스쿠스에 군정을 수립했고, 이후 지역을 분할하여 레바논을 별도의 위임통치령으로 분리했다. 영국은 메소포타미아에서 하심 가문의 파이살 1세를 왕으로 옹립하여 이라크 왕국을 수립하는 방식으로 간접 통치를 시도했다. 팔레스타인에서는 유대인 국가 건설을 약속한 밸푸어 선언과 아랍인의 독립 약속 사이에서 모순된 정책을 펼쳤다.

이 과정에서 인위적으로 설정된 국경은 지역 사회의 정치적, 종교적, 민족적 구성 요소를 고려하지 않았다. 쿠르드족 같은 비아랍 소수 민족은 독자적인 국가를 얻지 못했고, 수니파와 시아파, 다양한 종파가 한 국가 안에 억지로 묶이면서 내부 갈등의 구조가 형성되었다. 또한 석유 자원이 풍부한 모술 지역의 귀속 문제는 영국과 프랑스 사이의 첨예한 외교적 마찰을 빚었다.

위임통치 체제는 1930년대에서 1940년대에 걸쳐 공식적으로 종료되었지만, 그 유산은 중동 현대 국가 체제의 기본 골격이 되었다. 영국과 프랑스가 설정한 국경선은 이라크, 시리아, 요르단, 레바논, 이스라엘 등 오늘날 중동 국가들의 영토 경계로 이어졌으며, 이로 인해 발생한 민족 및 종파 간 갈등과 아랍-이스라엘 분쟁은 지속적인 지역 불안정의 근본 원인으로 작용하고 있다.

중동 분할 과정에서 설정된 국경은 종종 자연적 지리적 경계나 기존의 민족, 종교, 부족적 경계를 고려하지 않고 정치적 합의에 따라 직선으로 그어졌다. 이로 인해 쿠르드족 같은 민족은 여러 국가 사이에 분할되어 소수 민족으로 남게 되었으며, 수니파와 시아파의 종교적 분포도 새롭게 형성된 국경 내에서 복잡한 문제를 낳았다. 특히 영국과 프랑스가 확립한 위임통치령의 경계는 이후 이라크, 시리아, 요르단, 레바논 등의 근대 국가 경계로 고정되었다.

이러한 인위적인 국경 설정은 지역 내 지속적인 민족 갈등과 정치적 불안정의 근본 원인이 되었다. 예를 들어, 모술 지역을 둘러싼 영국과 프랑스의 경계 분쟁은 결국 터키와의 분쟁으로 이어졌으며, 쿠르드족의 독립 국가 수립 요구는 오늘날까지도 터키, 이라크, 시리아, 이란에 걸쳐 해결되지 않은 채로 남아 있다. 또한 아랍인과 유대인의 공존 문제는 팔레스타인 지역에 대한 상충되는 약속들로 인해 더욱 첨예해졌다.

중동 분할 과정에서 석유 자원의 분배는 승전국, 특히 영국과 프랑스의 핵심적인 이해관계 중 하나였다. 당시 메소포타미아와 페르시아만 연안 지역에서의 유전 발견 가능성은 이 지역에 대한 열강의 경쟁을 더욱 가열시켰다. 사이크스-피코 협정은 단순한 정치적 영향권 구획을 넘어, 모술 지역의 석유 자원에 대한 통제권을 어떻게 나눌 것인지에 대한 합의도 포함하고 있었다. 이 협정은 영국이 메소포타미아와 하이파 항구를, 프랑스가 모술 지역의 일부 권리를 확보하는 내용을 담았으나, 이후 정세 변화에 따라 재조정되었다.

전후 처리 과정에서 석유 확보는 국제 협상의 중요한 의제였다. 1920년 산레모 회의에서는 영국과 프랑스가 오스만 제국의 석유 자원에 대한 권리를 공식적으로 분배하는 비밀 합의를 체결했다. 이 합의에 따라, 영국은 새로 확립될 이라크 위임통치령의 석유에 대한 주도적 권리를 인정받는 대가로, 프랑스가 모술 지역에 대한 권리 주장을 포기하도록 했다. 또한 터키 석유 회사[6]의 지분을 양국이 나누어 가지는 방식으로 구체적인 이익 배분이 이루어졌다.

이러한 자원 분배는 지역의 정치적 경계 설정에 직접적인 영향을 미쳤다. 영국은 페르시아만에서 지중해까지 이어지는 안정적인 석유 수송로를 확보하기 위해 요르단, 팔레스타인, 이라크에 대한 위임통치를 추진했다. 특히 이라크의 국경은 북부의 유전 지대를 포함시키도록 설정되었다. 한편, 아랍 지도자들에게 약속된 독립은 석유 같은 전략적 자원에 대한 서구의 통제 욕구 앞에서 제한을 받았으며, 이는 지역 주민들의 반감과 불만을 증폭시키는 요인으로 작용했다. 결과적으로, 중동 분할기에 이루어진 석유 자원에 대한 합의는 이후 수십 년간 중동 지역의 지정학과 국제 관계를 규정하는 근본적인 틀을 제공했다.

중동 분할 과정에서 이루어진 상충되는 약속과 결정은 아랍-이스라엘 분쟁의 직접적인 씨앗을 뿌렸다. 영국은 제1차 세계 대전 중 아랍인들의 협력을 얻기 위해 맥마흔-후세인 서한을 통해 오스만 제국에 대한 반란을 지원한 뒤 아랍인의 독립 국가 수립을 암묵적으로 약속했다. 그러나 동시에 영국은 사이크스-피코 협정을 통해 프랑스와 함께 지역을 분할하고, 밸푸어 선언을 통해 팔레스타인에 유대인의 민족적 고향 수립을 지지한다고 공표하는 등 모순된 외교 정책을 펼쳤다.

이러한 이중적 약속의 결과는 위임통치 기간 동안 명확해졌다. 팔레스타인에 대한 영국의 위임통치 조항에는 밸푸어 선언이 포함되어, 유대인 이민과 정착을 촉진하는 한편, 기존 아랍 주민의 권리와 지위를 보호해야 하는 모순된 의무를 지게 했다. 이로 인해 팔레스타인에서 유대인과 아랍인 사이의 토지 소유권과 정치적 지배권을 둘러싼 갈등이 격화되었다.

결국, 중동 분할이 만들어낸 인위적인 국경과 함께, 팔레스타인 문제는 해결되지 않은 채 제2차 세계 대전 이후 영국의 위임통치가 종료되면서 본격적인 분쟁으로 비화되었다. 유엔의 팔레스타인 분할 계획과 이스라엘의 건국 선언은 1948년 제1차 중동 전쟁을 촉발시켰고, 이는 오늘날까지 지속되는 지역 갈등의 근본적인 출발점이 되었다.

중동 분할 과정에서 확립된 새로운 정치적 경계와 통치 구조는 현대 중동 정치 질서의 근간을 형성했다. 영국과 프랑스는 위임통치령 제도를 통해 이라크, 팔레스타인, 트란스요르단, 시리아, 레바논 등의 정치적 틀을 만들었으며, 이는 제2차 세계 대전 이후 독립 국가로 이어졌다. 이러한 국경은 종종 지역의 역사적, 민족적, 종교적 현실을 반영하지 않은 채 외부 열강의 이해관계에 따라 직선으로 그어졌다. 결과적으로 쿠르드족과 같은 특정 민족은 국가를 분할당했고, 서로 다른 종파와 부족이 하나의 정치적 단위에 강제로 통합되는 상황이 발생했다.

이 인위적인 국가 건설 과정은 중동 지역에 지속적인 정치적 불안정을 초래하는 토대가 되었다. 새로 생겨난 국가들은 내부적으로 취약한 정체성과 강력한 부족주의 또는 종파주의에 직면했으며, 이는 군사 쿠데타와 권위주의 정권의 등장으로 이어지는 경우가 많았다. 또한, 석유 자원의 발견과 그에 따른 경제적 이권은 외부 세력의 지속적인 개입과 지역 내 경쟁을 부추겼다. 영국과 프랑스가 후원한 지배 엘리트들이 권력을 잡으면서, 이들은 종종 서구와의 유대를 강화하는 동시에 광범위한 민족주의 또는 이슬람주의 운동의 도전에 직면하게 되었다.

따라서 중동 분할은 단순히 지도상의 선을 긋는 것을 넘어, 해당 지역의 통치 구조, 사회적 갈등, 국제 관계의 기본 패턴을 결정지었다. 아랍-이스라엘 분쟁, 이라크와 시리아의 내전, 페르시아만 지역의 지정학적 경쟁 등 20세기 및 21세기 중동의 주요 정치적 사건들은 그 뿌리를 대전간기 식민지 분할의 유산에서 찾을 수 있다. 이는 중동 현대사가 외부에 의해 형성된 정치적 틀과 그에 대한 지역의 지속적인 적응 및 저항의 역사임을 보여준다.

중동 분할 과정에서 가장 큰 비판점 중 하나는 당시 국제적으로 제기되기 시작한 민족 자결권 원칙을 완전히 무시했다는 점이다. 제1차 세계 대전 중 영국은 아랍인들에게 오스만 제국에 대한 반란을 독려하기 위해 독립 국가 건설을 약속했으나, 전후 처리 과정에서 이러한 약속은 배신당했다. 승전국인 영국과 프랑스는 오스만 제국의 아랍 지역을 분할하는 과정에서 지역 주민들의 의사를 거의 고려하지 않았다. 대신 두 강대국은 자신들의 전략적, 경제적 이익에 따라 국경을 임의로 그었으며, 이는 아랍 민족주의 운동이 지향하던 통일된 아랍 국가의 수립 가능성을 근본적으로 차단하는 결과를 낳았다.

이러한 자결권 무시는 여러 구체적 사건에서 드러난다. 1916년 비밀리에 체결된 사이크스-피코 협정은 아랍인들의 지도자와 협의 없이 영국과 프랑스가 중동 지역의 세력권을 미리 나눈 대표적 사례이다. 또한 1917년의 밸푸어 선언은 팔레스타인 지역에 유대인들의 '민족적 고향' 건설을 지지한다고 선언했지만, 해당 지역에 거주하던 아랍인 다수 주민의 권리와 의사는 전혀 고려되지 않았다. 1920년 산레모 회의를 통해 확정된 위임통치 체제 역시 국제연맹의 이름으로 실질적인 식민지 분할을 정당화했을 뿐, 주민들의 정치적 참여와 독립 요구는 배제되었다.

결과적으로 인위적으로 설정된 국경은 다양한 민족과 종파 집단을 하나의 국가 경계 안에 가두거나, 반대로 동일한 민족을 여러 국가로 분리시키는 문제를 초래했다. 예를 들어, 쿠르드족은 독립 국가를 세우지 못한 채 터키, 이라크, 시리아, 이란 등 여러 국가에 분산되어 살게 되었으며, 이는 이후 지속적인 분쟁의 원인이 되었다. 이처럼 중동 분할은 외부 강대국의 이해관계에 따라 진행된 '탁상상의 분할'이었으며, 이로 인해 형성된 정치적 구조는 지역에 깊은 불신과 불안정의 씨앗을 남겼다.

인위적인 국경 설정의 가장 큰 문제점은 민족이나 종교, 역사적 공동체의 경계를 무시하고 외부 열강의 이해관계에 따라 선을 그었다는 데 있다. 예를 들어, 쿠르드족은 오스만 제국이 해체된 후 독립 국가를 세우지 못하고 그 인구가 새로 생긴 터키, 시리아, 이라크, 이란 등 여러 국가에 분할 편입되었다. 마찬가지로 아랍인 역시 하나의 통일된 국가를 이루지 못하고 수많은 작은 왕국과 토후국으로 나뉘었으며, 이는 이후 중동 지역의 민족 통합 운동과 분리주의를 동시에 야기하는 모순적 토대가 되었다.

이러한 경계는 종종 직선으로 그어져 지리적, 경제적 논리에도 맞지 않았다. 사막 한가운데에 국경이 설정되거나, 중요한 강 유역이 둘로 나뉘는 경우가 빈번했다. 특히 유프라테스 강과 티그리스 강 유역을 중심으로 한 메소포타미아 지역은 역사적으로 하나의 경제·문화권을 이루었으나, 이 지역에 설정된 국경은 교류와 통상을 어렵게 만들었다. 이는 해당 지역의 경제 발전을 저해하고 주민들의 일상생활에 불편을 초래하는 요인이 되었다.

가장 치명적인 결과는 국경 안에 서로 다른 종파와 부족을 무리하게 묶어 넣으면서 발생한 내부적 긴장과 갈등이었다. 이라크는 수니파와 시아파 무슬림, 그리고 쿠르드족을 하나의 국가로 강제 통합했는데, 이 세 집단 사이에는 뚜렷한 역사적, 종교적 차이가 존재했다. 영국과 프랑스는 통치의 편의를 위해 소수 수니파 엘리트에게 권력을 위임하는 방식을 택했고, 이는 다수 시아파와의 갈등과 이후 수십 년에 걸친 정치적 불안정을 초래하는 근본 원인이 되었다. 결국, 이러한 인위적 경계는 국가 건설 과정에서 깊은 사회적 균열을 남겼다.

중동 분할은 지역 불안정의 지속적인 원인으로 작용한다. 가장 직접적인 문제는 인위적으로 설정된 국경선이다. 영국과 프랑스는 현지의 민족적, 종교적, 부족적 구성과 역사적 유대를 무시한 채, 지도상에 직선을 그어 국경을 확정했다. 이로 인해 같은 민족이 여러 국가로 분리되거나, 서로 적대적인 집단이 한 국가 안에 억지로 묶이는 결과를 낳았다. 예를 들어, 쿠르드족은 터키, 시리아, 이라크, 이란에 걸쳐 분산되었고, 수니파와 시아파의 갈등 구조는 이라크와 같은 신생 국가의 정치 체제에 깊은 균열을 남겼다.

이러한 인위적인 국가 건설 과정은 강력한 중앙 정부의 수립과 국가 정체성 형성을 어렵게 만들었다. 국민 국가의 기반이 약한 가운데, 권력은 종종 특정 종파나 부족에 집중되었고, 이는 다른 집단의 배제와 불만을 초래했다. 결과적으로 많은 중동 국가들은 내부적 결속력이 부족한 채로 독립했으며, 이는 군사 독재, 내전, 그리고 국가 체제 자체에 대한 도전으로 이어지는 불안정의 고리를 만들었다. 이라크와 시리아에서 반복되는 내전과 분열은 이러한 구조적 문제점을 극명하게 보여준다.

또한, 분할 과정에서 제기된 상충되는 약속은 치명적인 외부 갈등의 씨앗이 되었다. 영국이 아랍인에게는 독립 국가 건설을, 유대인에게는 팔레스타인에 대한 국가적 보금자리 설립을 동시에 약속한 것은 아랍-이스라엘 분쟁의 근본적 원인이 되었다. 이 지역 분쟁은 수차례의 전쟁과 지속적인 폭력으로 이어졌으며, 중동 전체의 정치적 역학 관계를 규정하는 가장 중요한 변수가 되었다. 따라서 중동 분할은 단순한 지배권의 이전이 아니라, 지역의 정치적, 사회적, 종교적 역학을 근본적으로 뒤흔든 사건으로, 그 영향은 오늘날까지 중동의 불안정성을 설명하는 핵심 프레임워크로 남아 있다.